Member Search

The Dailymotion Case: A Rereading of the Rules of Discovery and a Thoughtful Reflection on the Protection of Rights and Privacy

Published: Monday, August 17, 2015

On  June  3,  2015,    the  Court  of  Turini  took  up    a  new  case  regarding  the  on-line  infringement  of  copyrights  which  are  exclusively  held  by  a  producer  and  distributor  of  audiovisual  works.  As  has  been  systematically  occurring  lately,  in  spite  of    the  fact  that  audiovisual  works  and  films  are,  as  a  general  rule,  legitimate  exclusive  property,  often  paid  for  at  a  dear  cost,  they  are  made  available  to  the  public  against  the  will  of  the  owner  of  the  copyrights  on  multiple  platforms  on  the  edge  of  their  first  use.    Unfortunately,  up  to  now,  in  the  face  of  such  violations    it  has  been  impossible  to  discontinue  such  using  the  legal  tools  granted  by  law.

The  reasons  as  to  why  it  is  so  difficult  to  obtain  the  effective  removal  of  protected  works  files  that  are  placed  on  computer  networks  by  not  disinterested  uploaders,  are  essentially  attributable  to  the  facts  that:  the  interpretation  of  the  regulations  in  force  in  our  country,  prevent  the  identification  of  individuals  who  commit  such  violations;  and  the  removal  from  the    Internet  Service  providers  of  any  real  definitive  obligation  to  disable  access  to  illegal  files  that  are  found  on  the  platforms  managed  by  them  even  if  they  have  been  provided  with  a  Notice  and  Take  Down  request  from  the  owner  of  the  copyrights.

This  is  especially  true  in  cases  in  which  the  reporting  of  illegal  files  to  be  deleted  relates  to  a  string  that  uniquely  identifies  the  Internet  address  of  content  present  on  the  server  that  hosts  it.  This  is  because  the  URLii  that  distinguishes  them  is  the  only  place  where  the  individual  specific  content  is  found  and    it  does  not  exhaust  the  number  of  identical  examples  present  on  a  given  and  individual  platform.

With  regard  to  this  last  issue,  that  of  removing  illegal  files,  it  should  be  noted  that  for  platforms  that  are  equipped  with  systems  for  identifying  works  on  them  on-line,  through  the  use  of  so-called  reference  files  created  on  the  basis  of  the  audiovisual  material  claimed  by  its  copyright  owner,  the  Court  of  Turin  had  already  ruled  on  this  in  last  year’s  orderiii.

In  this  case,  it  was  held  that  a  court  order  aimed  at  preventing  a  new  upload  of  the  same  file  on  websites  is  not  comparable  and  does  not  fall  within  the  category  of    "general  oversight  obligations",  and  as  such,  is  excluded  from  the  ISP's  actions  in  accordance  with  European  Union  legislationiv.  However,  it  is  an  obligation  of  the  service  provider,  which  is  already  aware  of  the  illegal  presence  on  the  website  which  it  manages  as  an  active  hosting  provider.

In  the  same  decision,  the  Court  observed  that  it  was  not  necessary  that  the  reference  files  were  provided  by  the  copyright  owners  for  the  verification  of  the  ISP,  in  as  much  as  it  would  have  been  enough  that  Content  ID  software  had  its  own  comparison  files,  in  order  to  identify  those  with  the  same  content  posted  on  the  network  in  violation  of  the  copyrights.

The  same  reasoning  was  followed  in  June  2014  on  this  specific  point  by  the    Court  of  Turin  in  the  case  of  the  French  platform,  Dailymotion.  The  Court  rejected  the  argument  that  the  copyright  owner  has  to  make  a  new  complaint  for  every  additional    infringement  relating  to  the  same  content  previously  reported.  The  Court  held  that  the  provider  of  the  on-line  services  may  not  refuse  to  use  the  reference  files  necessary  for  the  identification  of  additional  examples  of  the  abusive  files  loaded  on  the  network.  According  to  this  Court,  in  fact,  with  the  complaint-by  the  copyright  owners-  against  the  URLs  that  allow  content  to  be  illegally  uploaded,  the  Internet  Service  Provider  has  had  actual  knowledge  of  the  infringement  committed  and  has  all  the  elements  necessary  to  intervene  with  their  removal.

Of  great  importance,  in  the  examination  of  the  case  of  which  we  are  concerned,  is  the  part  that  relates  to  the  order  handed  down  in  Dailymotion  to  provide  the  copyright  owners  with  the  information  in  its  possession  which  is  useful  to  identify  those  responsible  for  the  infringements  committed  with  the  uploading  of  files  of  protected  works.

This  issue,  which  concerns  the  discovery  of  those  who  are  engaged  in  such  infringements  through  computer  networks,  as  known  to  the  reader,  has  been  the  focus  of  a  previous  case,  even  at  the  judicial  level,  which  has  gone  on  many  years.

Here,  I  am  referring  to  the  famous  "Peppermint"v case   and  its  jurisprudential  developments,  based  on  the  application  of  the  Copyright  Act,  which  gave  effect  to  the  so-called  Enforcement  Directive  (Directive  2004/48/EC).

I  am  referring,  in  particular,  to  the  provisions  of  Articles  156-bis  and  156-tervi  of  the  Copyright  Act,  the  first  of  which  sets  forth,  inter  alia,  that  the  party  who  has  provided  serious  evidence  from  which  it  could  reasonably  infer  the  validity  of  their  claims  may  obtain  "that  the  court  order  the  other  party  to  provide  the  evidence  for  the  identification  of  the  persons  involved  in  the  production  and  distribution  of  goods  or  services  that  constitute  an  infringement  of  the  rights  provided  for  under  this  law".  Referencing  the  above  hypothesis  of  the  defense  of  a  right  in  a  court  of  law,  the  Court  of  Rome,  regarding  the  protection  afforded  pursuant  to  Article  156-bis    of  the  Copyright  Act,  had  a  way  to  establish,  with  its  decision  dated  August  19,  2006,  that:  "the  display  allowed  by  Article  156-bis  1.  633/41  is  not  blocked  by  any  regulation  of  Legislative  Decree  96/2003.    Article  24,  paragraph  1,  letter  (f)  of  Legislative  Decree  196/2003  which  relates  to  the  processing  of  personal  data-with  the  exception  of  the  distribution  of  such-in  fact  establishes  that    it  is    permitted  even  without  the  consent  of  the  person  concerned,  when  necessary  "to  establish  or  defend  a  right  in  a  court  of  law".  The  Court  in  relation  to  the  specific  case  under  review  (Peppermint)    added  that  "This  is  precisely  the  case  here,  the  applicant,  not  having  any  other  tool  to  trace,  through  the  IP  of  the  authors  of  the  upload,  to  general  information  of  the  latter"vii .

This  line  of  case  law  was  later  modified  by  the  Court  of  Rome,  especially  for  the  intervention  of  the  Data  Protection  Authority,  which  directly  took  part  in  some  of  the  cases  in  which  the  plaintiffs  made  request  to  obtain  the  data  of  those  subjects  who  loaded  online  –  illegally-  files  of  protected  works,  so  that  subsequent  decisions  to  those  cited  above  regarding  the  possibility  of  obtaining  information  about  those  subjects  involved  are  in  line  with  the  requirements  of  the  Italian  Data  Protection  Authority  on  the  basis  of  a  series  of  uniform  decisions,  up  to  arriving  at  the  last  order  in  the  Peppermint  case,  as  known  to  us,  that  was  handed  down  by  Judge  Gabriella  Muscolo    on  March  19,  2008  in  the  Techland  –  Peppermint  Jam  Records/Tiscali  Italia  case.

In  the  order  in  question,  the  judge  at  the  trial  level,  which,  at  the  time,  was  part  of  the  Special  Sections  relating  Intellectual  Property  in  the  Court  of  Rome,  made  an  interesting  analysis  on  the  legal  basis  of  the  cited  provisions  of  Articles  156-bis  and  156-ter    of  the  Copyright  Act,  supporting  their  full  operation  and  effectiveness  in  our  legal  system  for  the  purposes  that  they  are  intended,  but  noting  that  Article  156-bis,  paragraph  3,  would  impose  on  the  court,  in  asking  for  information  from  counterfeiters,  the  obligation  to  adopt  "all  appropriate  measures  to  ensure  the  protection  of  confidential  information,  in  consultation  with  the  counterparty".  According  to  the  same  judge  at  the  Court  of  Rome,  even  Directive  2001/29/EC  on  the  protection  of  the  copyrights  in  the  information  company,  Article  9,  would  prejudice  –  among  the  many  –  the  regulations  concerning  "confidentiality,  data  protection  and  respect  for  private  life"  of  which  the  defense  is  a  priority    –  in  the  opinion  of  the  judge  –  and  would  extend  even  to  injunctions  "made  against  intermediaries  whose  services  are  used  by  third  parties  to  infringe  a  copyright  or  its  related  rights"  as  referred  to  in  Article  8  (3)  of  the  same  Directive.

In  this  vein,  the  Court  of  Rome,  after  following  the  argument  regarding  the  proportionality  of  the  measures  to  be  taken  for  the  protection  of  copyrights,  including  that  in  relation  to  the  principle  of  balancing  the  protected  interests  (privacy  and  intellectual  property)  arising  from  the  decision  of  the  Court  of  Justice  in  the  Promusicae/Telefonica  caseviii,    held  that,  in  cases  where  "the  execution  of  the  discovery  order  is  resolved  in  a  communication  of  personal  data  of  consumers,  without  any    consent  from  such  consumers,  which  operates  on  the  network    under  the  presumption  of  anonymity  ,  the  measure  would  violate  the  right  to  confidentiality  of  the  same  and,  therefore,  lack  the  admissibility  requirement".

To  the  contrary  is  the  text  of  the  order  of  the    Court  of  Torino  of  which  we  are  concerned  today,  and  according  to  which,  however,  the  balance  between  the  conflicting  rights  must  be  read  as  meaning  that  "Community  law  does  not  require  Member  States  to  establish  an  obligation  to  communicate  personal  data  in  order  to  ensure  the  effective  protection  of  copyrights  in  the  context  of  civil  proceedings;  nor  forbids  it."  With  regard  to  the  request  submitted  by  the  appellant,  Delta  TV  Programs,  against  Dailymotion,  according  to  the  President  of  the  Special  Sections  of  the  Court  of  Turin  it  appears  that  "logic,  targeted  and  limited  to  the  authors  of  overt,  circumscribed  and  recognized  violations,  even  under  criminal  law  (pursuant  to  Article  171  of  the  Copyright  Act.),  and  above  all,  in  clear  divergence  with  respect  to  the  case  decided  by  the  Court  of  Justice  (Promusicae  vs.  Telefonica),  considered  that  this  is  not  about  the  buyers  of  illegally  distributed  products    but  the  real  and  actual  perpetrators  of  the  acts  of  infringement".  In  other  words,  the  downloading  must  be  clearly  distinguished  from  the  uploading  of  protected  works,  the  former  constituting  a  neutral  criminal  action,  while  the  second    –  clearly  characterized  by  profit  –  appears  to  be  serious  and  capable  of  altering  the  balance  of  interests  involved.

In  support  of  such  view,  a  judge  sitting  in  a  Piedmont  Court  stressed  that,  in  the  case  under  review,  we  are  not  faced  with  a  conflict  between  economic  exploitation  of  the  work  and  the  freedom  of  communication  and    expression  of  individuals  who  illegally  reproduce  files  of    copyrighted  works    for  personal  purpose,  but  said  conflict  concerns  "the  reproduction  and  distribution  for,  at  least  indirectly,  commercial    purposes,  of  the  work  on  an  actual  competitive  basis".  In  other  words,  the  protection  of  privacy  does  not  justify  actions  of  enrichment  at  the  expense  of  the  copyright  owners  of  the  protected  works,  so  as  to  totally  sacrifice  their  investment  and  that  of  their  assignees.

This  is  not  unlike  what  was  recently  decided  by  the  Court  of  Turin,  even  the  Tribunal  de  Grand  Instance  of  Strasbourg  on  January  21,  2015    ordered  four  major  service  providers  to  provide  the  appellant  anti-piracy    association's    lawyers  "the  identity,  postal  address,  and  email  addresses  of  the  persons  holding  the  IP  addresses  listed  in  the  hearing  minutes"  on  the  record.

Maybe  it's  too  early  to  say  that  we  are  facing  a  revirement  of  judges  in  the  face  of  the  spread  of  offences  committed  through  the  computer  networks,  but  –  it  is  certain  that–  the  attention  to  the  problem  is  growing  in  relation  to  the  concern  of  copyright  owners,  of  whom  the  latter  belong  increasingly  to  the  same  companies  that  manage  the  most  important  digital  platforms  and  that  they  have  realized  the  need  to  use  them  to  acquire  contacts  and  advertising,  in  other  words:  profit.


Luciano  Daffarra,  attorney  at  law


i See  Decision  of  the  Court  of  Turin  dated  June  3,  2015,  docket  number  RGNR  11343/2015.

ii Uniform  Resource  Locator  –or-  URL.

iii See  Decision  of  the  Court  of  Turin  dated  June  23,  2014,  docket  number  RGNR  15218/2014.

iv  See  Article  15  of  Directive  2000/31/CE  and  Article  17  of  Legislative  Decree  70/2003.

v The  “Peppermint  case”  may  be  summarized  as  follows:  several  thousand  Italian  citizens  received  a  legal  notice  from  the  attorneys  for  a  German  recording  label,  Peppermint  Jam  Records  GmbH,  with  which  the  same  ordered  the  removal  of  music  files  from  the  parties’  computers  by  artists  whose  rights  to  the  economic  exploitation  were  owned  by  the  company,  and  which  were  shared  and  made  available  to  other  users  of  the  internet  network  through  file  sharing  programs.  Peppermint  had  also  monitored  infringements  committed  on-line  by  the  afore-stated  users  via  a  Swiss  company,  Logistep  AG,  which  had  identified  personal  data  relating  to  its  users  who  had  carried  out  large  exchange  activities  of  files  of  musical  works  belonging  to  the  abovementioned  Peppermint.

vi Article  156-bis

1.  If  a  party  has  provided  series  elements  from  which  the  merits  of  his  claim  may  be  reasonably  inferred  and  has  identified  documents,  data  or  information  held  by  the  party  which  confirms  such  evidence,  he  may  obtain  that  a  judge  order  them  to  be  presented  or  require  the  information  be  presented  to  the  counterparty.  The  party  may  also  obtain  that  the  court  order  the  other  party  to  provide  the  evidence  for  the  identification  of  the  persons  involved  in  the  production  and  distribution  of  goods  or  services  that  constitute  an  infringement  of  the  rights  under  this  law.   

2.  In  the  event  of  an  infringement  committed  on  a  commercial  scale,  the  court  may  also  order,  at  the  party’s  request,  the  presentation  of  bank,  financial  and  commercial  records,  which  are  in  the  possession  of  the  counterparty.

3.  The  judge,  in  taking  the  measures  referred  to  in  paragraphs  1  and  2,  will  take  all  appropriate  measures  to  ensure  the  protection  of  confidential  information,  in  consultation  with  the  counterparty.

4.  The  judge  will  establish  the  evidentiary  assertions  from  the  responses  the  parties  give  and  from  the  unjustified  refusal  to  comply  with  his  orders.

Article  156-ter

1.  The  court,  both  in  pre-trial  and  trial  on  the  merits  phases,  may  order,  upon  the  justified  and  proportionate  request  of  the  applicant,  the  disclosure  of  information  regarding  the  origin  and  distribution  networks  of  goods  or  services  that  infringe  a  right  referred  to  in  this  law  or  which  provide  information  about  the  origin  and  distribution  networks  of  the  goods  or  services  which  are  infringing  by  the  party  who  carries  out  the  infringement  or  any  other  person  who:

a)  was  found  in  possession  of  goods,  on  a  commercial  scale,  in  violation  of  the  law;  was  found  to  be  using  the  services  which  infringed  the  law,  on  a  commercial  scale;

b)  was  found  to  be  providing,  on  a  commercial  scale,  services  used  in  the  infringing  activities;

c)  was  indicated  by  the  persons  referred  to  in  letters  (a)  or  (b)  as  being  involved  in  the  production  of  such  services.

2.  The  information  referred  to  in  paragraph  1  may,  inter  alia,  include  the  name  and  address  of  the  producers,  manufacturers,  distributers,  suppliers,  and  other  previous  holders  of  the  goods  or  services,  as  well  as,  wholesalers,  and  retailers  and  the  information  regarding  the  quantities  produced,  manufactured,  delivered,  received,  or  ordered,  as  well  as,  the  prices  of  the  goods  or  services  in  question.

3.  The  information  is  obtained  by  way  of  interrogation  of  the  persons  referred  to  in  paragraph  1.

4.  The  applicant  must  provide  the  specific  indication  of  the  persons  to  be  interrogated  and  the  facts  on  which  each  of  them  is  to  be  questioned.

5.  The  judge,  allowing  the  interrogation,  will  require  from  the  persons  referred  to  in  paragraph  1  the  information  indicated  by  the  party;  the  judge  may  also  make,  by  the  power  of  his  office  or  upon  the  request  of  the  applicant  party,  all  of  the  questions  deemed  necessary  to  clarify  the  circumstances  on  which  the  interrogation  takes  place.

6.  Articles  249,  250,  252,  255  and  257,  first  paragraph  of  the  Code  of  Civil  Procedure  apply.

vii See  decision  of  the  Court  of  Rome  dated  August  19,  2006,  docket  number  NRGAC  44820/06  and  the  decision  of  the  Court  of  Rome  Civil  Section  number  IX,  dated  February  9,  2007.

viii See  the  decision  of  the  Court  of  Justice  in  the  C-275/06  case  dated  January  29,  2008  at  http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130deb4879e6061c946e99b68be905fdfb3eb.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4ObxyMe0?text=&docid=70107&pageIndex=0&doclang=IT&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=793491.


Member Introduction

The Lawyer Network in numbers

0+

Members Firms

0+

Countries

0+

Practice Areas

0+

Member Firms
Total Staff