Member Search

Blocking Infringement at the Real and Virtual Border

Published: Thursday, August 17, 2017

The  explosion  of  the  Internet  and  the  rapid  development  of  online  commerce  encourage  the  sale  of  counterfeit  goods.  In  the  past  the  distribution  of  counterfeit  goods  was  primarily  through  street  vendors  or  discount  outlets  and  the  like.  This  had  a  tendency  to  limit  the  scope  of  the  sale  of  counterfeit  goods. 

As  online  commerce  has  increased,  the  limitations  relating  to  the  sale  of  counterfeit  goods  have  been  removed.  Through  the  use  of  a  website,  a  counterfeiter  can  more  easily  create  an  image  of  authenticity.  As  a  result  it  can  be  more  difficult  for  consumers  to  distinguish  genuine  goods  from  counterfeit  goods  in  this  context. 

Equustek  Solution  Inc.  v.  Google  Inc. 

The  Facts 

The  plaintiffs  operate  a  small  technology  business  relating  to  the  design,  manufacture  and  sale  of  industrial  network  interface  hardware. 

The  defendants  distributed  the  plaintiffs’  products  at  one  point.  The  plaintiffs  alleged  that  the  defendants  began  to  relabel  the  plaintiffs’  product  and  pass  it  off  as  their  own.  Later  the  defendants  were  said  to  have  unlawfully  acquired  confidential  information  and  trade  secrets  belonging  to  the  plaintiffs  and  used  the  information  to  design  and  manufacture  a  competing  product.  The  defendants  continued  to  advertise  the  plaintiffs’  product  for  sale  but  filled  their  orders  with  their  own  competing  product. 

The  plaintiffs  instituted  an  action  against  the  defendants  when  the  defendants  were  carrying  on  business  in  Vancouver.  The  defendants  ceased  to  defend  the  action  and  their  statement  of  defence  was  struck. 

The  defendants  stopped  operating  in  Vancouver  but  continued  to  offer  their  product  through  a  number  of  websites  that  they  controlled.  The  defendants  filled  orders  from  unknown  locations,  apparently  outside  Canada.  The  only  business  address  that  the  defendants  provided  were  for  rental  mailboxes. 

One  of  the  principals  of  the  defendants  was  found  to  be  in  contempt  of  court  and  a  warrant  for  his  arrest  was  issued.  However,  the  plaintiffs  were  unable  to  find  any  information  concerning  the  defendants  and  their  status  and  as  a  result  could  not  take  any  further  steps  directly  against  them. 

The  plaintiffs  obtained  a  Mareva  injunction  freezing  the  worldwide  assets  of  the  defendants  including  their  product  inventory. 

The  plaintiffs  then  obtained  an  injunction  prohibiting  the  defendants  from  dealing  with  broad  categories  of  intellectual  property  and  documents  and  information  that  lies  at  the  heart  of  the  business  carried  on  by  the  parties.  Although  very  broad,  this  order  was  granted  since  the  defendants  were  using  a  series  of  companies  and  non-existing  entities  to  breach  the  previous  orders. 

Notwithstanding  these  orders,  the  defendants  continued  to  carry  on  business  as  an  outlaw  company  selling  their  product  on  a  series  of  websites  to  customers  all  over  the  world. 

Google 

The  plaintiffs  said  that  they  could  not  take  steps  against  the  parties  hosting  the  impugned  websites  because  a  hosting  company  can  be  changed  in  an  hour.  The  plaintiffs  decided  that  their  only  realistic  remaining  option  was  to  engage  the  assistance  of  Google,  the  dominant  search  engine  through  which  the  defendants’  websites  were  made  accessible  to  the  public.  The  plaintiffs  said  that  Google  operated  the  world’s  most  popular  search  engine  and  controlled  70  to  75%  of  the  global  search  engine  market.  Because  Google  is  the  dominant  search  engine,  no  business  conducted  on  the  Internet  can  succeed  unless  it  can  be  easily  found  on  Google. 

Google  provides  its  search  engine  services  through  a  number  of  different  websites.  Internet  users  with  Canadian  IP  addresses  are  by  default  redirected  from  “google.com”  to  “google.ca”  when  they  perform  searches.  Users,  however,  can  override  the  redirection  and  access  “google.com”  or  other  Google  websites  directed  at  other  countries. 

The  Interlocutory  Injunction  against  Google 

The  plaintiffs  sought  an  interlocutory  injunction  against  Google  to  force  it  to  remove  a  number  of  websites  used  by  the  defendants  from  its  search  indexes.  Google  voluntarily  removed  some  345  urls  from  the  search  results  on  “google.ca”  but  was  not  willing  to  go  further. 

The  plaintiffs  were  not  satisfied  with  this  arrangement  since  the  defendants  simply  moved  objectionable  content  to  new  pages  within  their  websites  to  get  around  the  voluntary  de-indexing  of  specific  pages.  The  plaintiffs  said  that  they  were  left  in  a  position  of  playing  a  game  of  “Wack-a-Mole”  in  which  the  defendants  were  circumventing  Google’s  voluntary  arrangements.  In  addition,  the  majority  of  the  sales  of  the  defendants’  products  were  to  purchasers  in  countries  other  than  Canada. 

When  the  matter  was  heard,  the  judge  at  first  instance  granted  an  order  requiring  that  Google  cease  indexing  or  referencing  a  series  of  websites  listed  in  schedule  “A”  to  the  order  until  the  trial  of  the  action  or  a  further  order  of  the  court.  The  contents  of  schedule  “A”  have  been  modified  by  subsequent  orders. 

The  Judgment  of  the  Court  of  Appeal 

Google  applied  to  the  British  Columbia  Court  of  Appeal  for  leave  to  appeal  and  a  partial  stay  of  the  order.  Leave  to  appeal  was  granted  but  the  application  for  a  stay  was  dismissed. 

On  appeal,  Google  contended  that  the  injunction  should  not  have  been  granted  on  the  following  grounds:

1.  a)  the  Court  lacked  jurisdiction; 

2.  b)  the  injunction  resulted  in  an  inappropriate  burden  on  an  innocent  non-party  to  the  litigation; 

3.  the  extra-territorial  reach  of  the  injunction  was  inappropriate  and  violated  the  principle  of  comity;  and 

4.  the  injunction  should  not  have  been  granted  because  of  its  effect  on  the  freedom  of  speech. 

Jurisdiction 

The  judge  found  there  was  territorial  jurisdiction  and  the  Court  of  Appeal  agreed  with  this  conclusion  since  the  facts  on  which  the  injunction  application  were  based  –  facts  concerning  the  violation  of  trade  secrets  and  of  intellectual  property  rights  –  have  a  strong  connection  with  British  Columbia. 

The  Court  also  agreed  with  judge’s  comment  that  Google  may  be  subject  to  the  jurisdiction  of  many  courts  but  this  occurs  as  a  natural  consequence  of  Google  doing  business  on  a  global  scale,  not  from  a  flaw  in  the  territorial  competence  analysis.  Territorial  competence  analysis  will  not  give  every  state  unlimited  jurisdiction  over  Google;  jurisdiction  will  be  confined  to  issues  closely  associated  with  the  forum  in  accordance  with  private  international  law. 

An  Inappropriate  Burden  on  an  Innocent  Non-Party 

The  Court  acknowledged  that  it  is  unusual  for  courts  to  grant  remedies  against  persons  who  are  not  parties  to  an  action.  The  reasons  for  this  are  obvious  –  most  civil  claims  are  concerned  with  the  vindication  of  a  right,  and  the  remedial  focus  is  on  that  right.  Further,  notions  of  justice  demand  that  procedural  protections  be  afforded  to  a  person  against  whom  a  remedy  is  sought.  The  usual  method  of  providing  such  protections  is  to  require  the  claimant  to  bring  an  action  against  the  non-party,  giving  the  non-party  the  rights  of  a  party. 

In  the  final  analysis  the  Court  said,  if  a  justiciable  issue  between  the  parties  to  the  litigation  exists,  the  granting  of  injunctive  relief  against  third  parties  as  an  ancillary  means  of  preserving  the  parties’  rights  is  well-established  as  being  within  jurisdiction  of  the  courts. 

The  Extra-Territorial  Reach  of  the  Injunction 

Google  argued  that  as  a  matter  of  law,  the  Court  is  not  competent  to  regulate  the  activities  of  non-residents  in  foreign  jurisdictions.  This  rule  is  dictated  both  by  judicial  pragmatism  and  considerations  of  comity.  However  the  Court  said  that  once  it  is  established  a  court  has  in  personam  jurisdiction  over  a  person,  the  fact  that  its  order  may  affect  activities  in  other  jurisdictions  is  not  a  bar  to  it  making  an  order.  For  example,  Mareva  injunctions  freezing  assets  are  typically  made  on  a  worldwide  basis. 

Comity  and  Freedom  of  Expression

“Comity”  in  the  legal  sense,  is  neither  a  matter  of  absolute  obligation,  on  the  one  hand,  nor  of  mere  courtesy  and  goodwill,  on  the  other.  It  is  the  recognition  which  one  nation  allows  within  its  territory  to  the  legislative,  executive  or  judicial  acts  of  another  nation,  having  due  regard  both  to  international  duty  and  convenience  and  to  the  rights  of  its  own  citizens  or  other  persons  who  are  under  the  protection  of  its  laws.  It  is  a  balancing  exercise  and  the  relevant  considerations  are  respect  for  a  nation’s  acts,  international  duty,  convenience  and  protection  of  a  nation’s  citizens. 

The  Court  concluded  that  there  was  no  realistic  assertion  that  the  judge’s  order  would  offend  the  sensibilities  of  any  other  nation.  The  courts  of  France,  Ireland,  Germany  and  the  E.U.  have  found  it  necessary,  in  the  context  of  orders  against  Internet  abuses,  to  pronounce  orders  that  have  international  effect.  The  order  made  against  Google  was  a  very  limited  ancillary  order  designed  to  ensure  that  the  plaintiffs’  core  rights  are  respected. 

Appeal  to  the  Supreme  Court  of  Canada 

The  Supreme  Court  of  Canada  granted  leave  to  appeal  form  the  decision  of  the  B.C.  Court  of  Appeal.  Numerous  entities  intervened.  Google  argued  that  the  order  should  be  set  aside  for  three  reasons: 

1.  The  order  is  contrary  to  the  Court’s  jurisprudence  concerning  orders  that  restrict  freedom  of  expression; 

2.  The  courts  of  British  Columbia  erred  in  the  nature  and  scope  of  the  remedial  injunction  granted  against  a  non-party;  and 

3.  The  order  is  contrary  to  the  Court’s  jurisprudence  relating  to  comity. 

The  Supreme  Court  of  Canada  released  its  decision  on  June  28,  2017.  The  Court  dismissed  the  appeal

        1.  The  Order  is  Contrary  to  the  Court’s  Jurisprudence  Concerning  Orders  that  Restrict  Freedom  of  Expression 

This  argument  was  rejected.  The  Court  said  while  it  is  always  important  to  pay  respectful  attention  to  freedom  of  expression  concerns,  particularly  when  dealing  with  the  core  values  of  another  country,  they  did  not  see  freedom  of  expression  issues  being  engaged  that  tipped  the  balance  of  convenience  towards  Google. 

Absent  an  evidentiary  foundation  to  support  the  assertion,  and  given  Google’s  right  to  seek  a  rectifying  order  if  such  facts  arose,  it  would  not  be  equitable  to  deny  Equustek  the  extraterritorial  scope  it  needs  to  make  the  remedy  effective,  or  even  to  put  the  onus  on  it  to  demonstrate,  country  by  country,  where  such  an  order  is  legally  permissible.  The  Court  was  dealing  with  the  Internet  and  the  balance  of  convenience  test  must  take  full  account  of  its  inevitable  extraterritorial  reach  when  injunctive  relief  is  being  sought  against  an  entity  like  Google. 

This  was  not  an  order  to  remove  speech  that  engaged  freedom  of  expression  values,  it  is  an  order  to  de-index  websites  in  violation  of  several  court  orders.  The  Court  has  not,  to  date,  accepted  that  freedom  of  expression  requires  the  facilitation  of  the  unlawful  sale  of  goods.

        1.  b)  The  Nature  and  Scope  of  the  Remedial  Injunction  Granted  Against  a  Non-Party 

Google  argued  that  the  injunction  issued  against  it  was  unnecessary  to  prevent  irreparable  harm,  and  that  it  was  not  effective.  It  was  also  argued  that  as  a  non-party,  it  should  be  immune  from  the  injunction. 

Regarding  the  argument  that  non-parties  should  be  immune  the  Court  said  it  was  well  established  injunctive  relief  can  be  ordered  against  someone  who  is  not  a  party  to  the  underlying  lawsuit.  The  test  for  granting  an  interlocutory  injunction  in  this  context  is  not  changed  since  injunctions  may  be  issued  in  all  cases  in  which  it  appears  to  the  court  to  be  just  or  convenient  that  the  order  should  be  made  on  terms  and  conditions  the  court  thinks  just. 

The  Court  referred  by  analogy  to  Norwich  orders  and  Mareva  injunctions.  Norwich  orders  can  compel  non-parties  to  disclose  information  or  documents  in  their  possession  required  by  a  claimant.  Norwich  orders  have  increasingly  been  used  in  the  online  context  by  plaintiffs  who  allege  that  they  are  being  anonymously  defamed  or  defrauded  and  seek  orders  against  Internet  service  providers  to  disclose  the  identity  of  the  perpetrator.  Norwich  disclosure  may  be  ordered  against  non-parties  who  are  not  themselves  guilty  of  wrongdoing,  but  who  are  so  involved  in  the  wrongful  acts  of  others  that  they  facilitate  the  harm. 

Mareva  injunctions  are  used  to  freeze  assets  to  prevent  their  dissipation  pending  the  conclusion  of  a  trial  or  action.  A  Mareva  injunction  that  requires  a  defendant  not  to  dissipate  his  or  her  assets  sometimes  requires  the  assistance  of  a  non-party,  which  in  turn  can  result  in  an  injunction  against  the  non-party  if  it  is  just  and  equitable  to  do  so. 

Much  like  a  Norwich  order  or  a  Mareva  injunction  against  a  non-party,  the  interlocutory  injunction  granted  flowed  from  the  necessity  of  Google’s  assistance  to  prevent  the  facilitation  of  the  defendants’  ability  to  defy  court  orders  and  do  irreparable  harm  to  Equustek.  Without  the  injunctive  relief,  Google  would  continue  to  facilitate  that  ongoing  harm. 

The  Court  said  that  the  problem  was  occurring  online  and  globally.  The  Internet  has  no  borders  —  its  natural  habitat  is  global.  The  only  way  to  ensure  that  the  interlocutory  injunction  attained  its  objective  was  to  have  it  apply  where  Google  operates  —  globally. 

        1.  c)  The  Order  is  Contrary  to  the  Court’s  Jurisprudence  relating  to  Comity 

This  argument  was  also  not  accepted.  The  Court  said  that  when  a  court  has  in  personam  jurisdiction,  and  where  it  is  necessary  to  ensure  the  injunction’s  effectiveness,  it  can  grant  an  injunction  enjoining  that  person’s  conduct  anywhere  in  the  world.  For  example  Mareva  injunctions  have  been  granted  with  worldwide  effect  when  it  was  necessary  to  ensure  their  effectiveness. 

Google’s  argument  that  a  global  injunction  violates  international  comity  because  it  is  possible  that  the  order  could  not  have  been  obtained  in  a  foreign  jurisdiction,  or  that  to  comply  with  it  would  result  in  Google  violating  the  laws  of  that  jurisdiction  was  theoretical.  The  defendants  have  used  the  services  provided  by  Google  to  continue  harming  Equustek  in  defiance  of  several  court  orders.  This  did  not  make  Google  liable  for  this  harm  but  Google  is  the  determinative  player  in  allowing  the  harm  to  occur.  Since  the  interlocutory  injunction  was  the  only  effective  way  to  mitigate  the  harm  to  Equustek  and  to  preserve  it  pending  the  resolution  of  the  underlying  action  and  since  any  countervailing  harm  to  Google  was  minimal  to  non-existent,  the  interlocutory  injunction  was  upheld. 

Conclusion 

The  decision  of  the  Supreme  Court  of  Canada  confirms  the  availability  of  orders  to  block  infringement  against  internet  search  engines  or  internet  service  providers.  The  decision  clarifies  that  intellectual  property  rights  holders  can  enforce  their  rights  against  infringers  using  the  Internet.  While  the  facts  in  the  Equuestek  case  are  relatively  extreme  the  scope  of  the  principles  applied  by  the  Court  are  not. 

It  remains  to  be  seen  how  effective  such  orders  will  be.  The  plaintiffs  said  having  obtained  an  order  against  Google  was  effective.  Google  said  that  the  web  pages  and  websites  covered  by  the  order  were  still  publicly  available  and  appear  on  search  results  for  other  search  engines  such  as  Yahoo!,  BING,  YANDEX,  DUCKDUCKGO  or  BAIDU.  The  impugned  websites  can  also  still  be  accessed  through  other  means,  such  as,  navigating  to  the  site  from  the  browsers  address  bar  or  by  linking  from  a  previous  bookmark,  an  email,  social  media  or  other  sites. 

While  the  same  issues  arise  in  obtaining  an  injunction  against  an  internet  service  provider,  this  can  be  problematic  since  there  are  a  multitude  of  such  providers  in  Canada.

These  comments  are  of  a  general  nature  and  not  intended  to  provide  legal  advice  as  individual  situations  will  differ  and  should  be  discussed  with  a  lawyer. 

©2017  John  S.  McKeown 

All  rights  reserved.

Member Introduction

The Lawyer Network in numbers

0+

Members Firms

0+

Countries

0+

Practice Areas

0+

Member Firms
Total Staff