Member Search

What If I Use Your Trademark Without Your Knowledge?

Published: Monday, February 20, 2023

The  registration of  a  trademark gives  the  owner  the  right  of  exclusive use  of  the  mark,  in  the  negative aspect  of  this  right,  empowers the  owner  to  prohibit  third  parties  from  using  the  mark  without his  consent  or  authorization.  The  unauthorized  use  of  a  mark  constitutes a  violation  of  industrial  property regulations,  and  the  affected  party  may  take  the  necessary measures  against  whoever infringes  their  right, for  which  they  have  the  possibility  of  initiating  an  action  for  infringement  of  industrial  property rights  regulated  in  articles  99  and  subsequent articles  of  Legislative Decree  1075  and  articles  238  to  244  of  Decision 486  of  the  Andean  Community.

Pursuant  to  Article  238  of  Decision 486,  it  is  established  that  “the  holder of  a  right  protected  by  virtue  of  this  Decision may  initiate  an  action  before the  competent  national authority  against  any  person who infringes  his  right. He  may  also  act  against whoever  executes  acts  that  show  the  imminence of  an  infraction” (Commission  of  the  Andean  Community, 2000).

Likewise,  article 155  subparagraph  d)  of  this  same  regulation states  the  following:

“The  registration of  a  trademark confers  on  its  owner  the  right  to  prevent  any  third  party, without  his  consent, from  the  following acts:

(…)

d)  use  in  commerce a  sign  identical or  similar  to  the  trademark with  respect  to  any  products or  services,  when  such  use  could  cause  confusion  or  a  risk  of  association with  the  owner  of  the  registration.  In  the  case  of  the  use  of  an  identical sign  for  identical products  or  services, it  will  be  presumed  that  there  is  a  risk  of  confusion; (...)”  (Commission  of  the  Andean Community,  2000).

The  complainant of  a  trademark infringement  can  request the  authority  to  order  measures such  as  the  cessation  of  the  acts  of  infringement, compensation  for  damages, the  withdrawal  from  the  market of  the  products resulting  from  the  infringement,  the  prohibition  of  import  or  export  of  these  products, among  other  measures indicated  in  article 241  of  Decision 486.  In  addition, the  complainant  can  ask  the  authority  to  order  immediate precautionary  measures  established in  article  246.

Among  the  sanctions  imposed by  the  authority for  cases  of  trademark  infringement, there  is  a  reprimand  and  a  fine.  The  fines  imposed  for  violations  are  up  to  150  UIT,  and  in  cases  where  the  real  illicit  profit obtained  from  the  infringing  activity is  greater  than  75  UIT,  the  fine  may  be  20%  of  the  sales  or  gross  income  received  by  the  infringing activity,  as  established in  article  120  of  Legislative Decree  1075.  In  addition,  it  must  be  taken  into  account  that  recidivism  in  these  acts  is  considered an  aggravating  circumstance.

As  an  example,  we  can  cite  the  case  of  the  sign  AQUATEARS[1].The  company Espect  S.A.  (Peru), owner  of  the  trademark  AKWA  TEARS  R  that  distinguishes products  of  class  5,  with  which  it  commercializes  eye  drops,  whose  therapeutic  use  is  artificial tears,  filed  an  action  for  infringement  of  industrial  property rights  against  Eske  S.R.L.  because it  had  launched a  product  called AQUA  TEARS  with  a  similar therapeutic  use  to  its  product. The  complainant  requested the  cessation  of  the  commercialization  of  the  AQUA  TEARS  product by  the  company, the  confiscation,  deposit and/or  immobilization  of  the  pharmaceutical  products, labels,  boxes  and  advertising  material of  AQUA  TEARS, among  other  measures.

Eske  S.R.L. responds  the  action, pointing  out  that  the  manufacturer and  original  owner  of  the  mark  was  the  Indian company  CIpla  Ltd.,  being  his  company  the  commercial  representative  in  Peru  and  responsible  for  the  drug's health.  They  argued that  there  was  no  confusion between  the  signs  if  it  takes  into  account  that  the  particle TEARS  is  common in  mark  construction, so  the  comparative analysis  should  focus  on  the  other  names  AKWA  and  R  and  AQUA.  In  addition,  they  added  that  the  names  AKWA  TEARS  R  and  AQUA  TEARS  were  not  graphically,  phonetically or  conceptually  confusing, that  the  term  TEARS  is  a  common name,  being  weak  signs  that  can  coexist peacefully  in  the  market.

By  Resolution No.  13549-2004/OSD-INDECOPI,  the  Office  of  Distinctive Signs declared  the  infringement action  filed  by  Espect  S.A.  unfounded,  considering the  following:

-  The  sign  used  by  the  defendant  company AQUA  TEARSlacks  distinctiveness,  as  it  does  not  have  any  element that  endows  it  with  said  characteristic,  being  a  sign  incapable  of  individualizing  by  itself  before the  consuming  public the  products  to  be  distinguished as  coming  from  a  certain business  origin.  In  this  sense, the  denomination  AQUA  TEARS,  lacking the  necessary  distinctiveness,  cannot be  constituted  as  a  mark  and  therefore its  application  in  the  products will  not  be  perceived  as  such.

-  The  name  AQUA  TEARS  fulfills an  informative  function about  the  products it  distinguishes,  since  it  makes  direct  reference to  the  characteristics  and  function  for  which  the  consuming  public would  choose  the  products  of  class  5  of  the  Official Nomenclature  offered by  the  defendant.

-  The  signs  are  not  similar, since  the  sign  used  by  the  defendant does  not  constitute a  sufficiently  distinctive sign,  through  which  the  consuming public  identifies  the  product  in  which  it  is  used  as  coming from  a  certain business  origin,  unlike the  registered  trademark AKWA  TEARS  R  that  as  a  whole  has  elements that  give  it  the  necessary distinctiveness  to  fulfill its  function  as  an  indicator of  business  origin.

Spect  S.A.  filed  an  appeal  stating that  the  sign  used  by  the  respondent was  distinctive,  since  it  has  identity  (the  AQUA  TEARS  sign  is  associated  with  a  specific product  on  the  market)  and  differentiation  (since the  sign  and  the  product differ  from  each  other  not  confusing  one  with  the  other,  in  addition  to  the  fact  that the consumer  does  not  know  that  TEARS  is  a  word  in  the  English  language that  means  “lágrimas” in  Spanish).  It  indicated  that  Eske  S.R.L. had  been  using  the  sign  AQUA  TEARS  to  distinguish pharmaceutical  products  in  class  5  of  the  Official  Nomenclature, which  was  similar to  the  degree of  confusion  with  its  registered trademark  AKWA  TEARS.

Likewise,  it  stressed  that  there  was  the  possibility of  direct  or  indirect  confusion, to  the  extent that  the  sign  AQUA  TEARS  contains  a  name  that  is  graphically and  phonetically  very  similar  to  its  registered trademark  AKWATEARS  R,  which  would  lead  the  consumer  to  think  that  they  are  similar  products, or  from  the  same  manufacturing company  that  is  launching  a  new  line  of  products on  the  market.

By  means  of  Resolution No.  0368-2005/TPI-INDECOPI,  the  Intellectual Property Chamber  resolved  to  revoke  Resolution No.13549-2004/OSD-INDECOPI  of  first  instance,  consequently the  Chamber  declared founded  the  action for  infringement  of  industrial  property rights  filed  by  Espect  S.A.  against  Eske  S.R.L.,  prohibited the  defendant  company from  using  the  name  AQUA  TEARS  both  independently  and  jointly  with  other  elements, to  distinguish  products of  class  5  of  the  Official  Nomenclature and  imposed  the  sanction  of  a  fine  amounting  to  one  (1)  UIT  to  Eske  S.R.L.

To  issue  this  ruling, the  Chamber  took  into  consideration the  following:

-  The  sign  AQUA  TEARS  used  by  the  defendant  company distinguishes  eye  drops, products  that  are  included  within the  pharmaceutical  products that  distinguishes  the  trademark  AKWA  TEARS  R  registered  in  favor  of  the  plaintiff.

-  Carrying out  the  comparative examination  between  the  sign  used  by  the  defendant  AQUA  TEARS  and  the  registered trademark  AKWA  TEARSR, from  the  phonetic point  of  view,  it  is  considered  that  the  first  term  of  the  registered trademark  will  be  pronounced  as  [AKWA  TIERS  or  TEARS], while  that  the  sign  used  by  the  defendant  will  be  pronounced [A-QUA  TIERS  or  TEARS],  so  they  will  be  phonetically similar.

-  From  the  graphic point  of  view,  the  presence of  the  letters Q  and  U  in  the  sign  used  by  the  defendant  company in  the  place  occupied  by  the  letters K  and  W  in  the  registered  trademark, as  well  as  the  letter R  at  the  end  of  the  registered trademark,  determine  that  the  signs  produce  a  different  overall visual  impact.

-  From  a  conceptual point  of  view,  although  the  name  TEARS  belongs  to  the  English language,  its  meaning (lágrimas)  may  be  known  by  the  public to  whom  the  ophthalmic  products are  directed;  although the  term  AQUA  comes  from  Latin,  given  its  similarity to  the  Spanish word  for  water  “agua”,  it  evokes  the  latter  meaning in  the  minds  of  consumers, in  the  same  way  that  the  name  AKWA  in  the  registered trademark  can  be  associated  with  the  term  “agua”,  taking into  account  the  frequent  use  of  the  terms  AQUA  and  TEARS  in  the  market  to  refer  to  various  products in  class  5  of  the  Official  Nomenclature, as  well  as  the  fact  that  i)  advertising  through the  media  has  an  increasing scope,  ii)  this  great  diffusion of  communications  familiarizes the  Peruvian  consumer public  with  other  languages  ​​and  cultures  and,  iii)  the  knowledge  of  foreign  languages ​​in  the  country depends  a  lot  on  the  relevant  sectors of  the  consumer public.  In  this  sense,  from  the  conceptual point  of  view,  the  signs  can  allude to  the  same  concept,  related to  the  products known  as  artificial tears.

For  all  these  reasons, the  Chamber  of  Intellectual  Property indicates  that,  despite the  graphic  differences, given  the  existence of  similarity  or  connection  between the  products  that  the  signs  distinguish  and  the  phonetic similarity  between  the  signs,  the  sign  used  by  the  defendant  party  is  capable of  inducing  confusion to  the  consuming public.  In  the  present  case,  the  Chamber concludes  that  the  sign  used  by  the  defendant  violates the  industrial  property rights  of  Espect S.A.,  with  respect to  its  mark  AKWA  TEARS  R,  registered to  distinguish  products of  class  5  of  the  Official Nomenclature,  being  included  within the  scope  of  the  provisions of  article  155  subparagraph  d)  of  Decision 486.

As  a  comment  and  taking  into  account  both  resolutions,  we  can  note  that  an  incorrect  decision by  the  Trademark Office  can  reduce the  rights  of  registered  trademark owners.  In  this  case,  if  the  reasoning of  the  Office of  Distinctive  Signs  in  the  first  instance had  been  considered and  had  not  been  appealed as  correctly  did  the  owner  of  the  registered  trademark, it  would  not  have  obtained the  most  analytical ruling  of  the  second  instance and  with  it  its  action declared  founded  and  the  sanction for  the  defendant company.

The  second instance  decision  was  correct,  since  the  Chamber did  not  focus  on  whether or  not  the  sign  used  lacked  distinctiveness,  but  instead  dealt  with the main  issue  of  determining  whether the  defendant  company with  the  use  of  the  sign  was  affecting  the  rights  of  the  owner  company  of  the  registered trademark,  which,  as  we  effectively noticed  when  reproducing its  trademark  almost completely,  was  violating the  industrial  property rights  of  the  owner  of  the  registration.



[1]  Taken  from  Resolution  No.  0368-2005/TPI-INDECOPI  dated  April  13,  2005,  from  file  No.  201668-2004.

Oscar Mago
OMC Abogados
Country:
Peru
Practice Area:
Patents
Phone Number:
(511) 5026467
Fax:
N/A
Mr. Mago is the founding partner and CEO of the Law Firm OMC Abogados & Consultores He has more than 30 years of experience in the field of Intellectual Property Law. He is responsible for the management of the IP department where he provides his experience in Trademarks and Patents applications, oppositions, advice for cases of unfair competition and infringement actions, copyright, industrial design, among others. Likewise, Mr. Mago is a member of an extensive network of professional contacts among which we can mention the International Trademark Association (INTA), Inter American Intellectual Property Association (ASIPI), ECTA ( European Communities Trade Mark Association ), Associação Brasileira da Propriedade Intelectual (ABPI), Associação Paulista De Propriedade Intelectual (ASPI) and MARQUES. His professional labor has been recognized many times in the rankings specialized of IP such as Chambers and Partners, IP Stars, Managing IP, Leader League and The Best Lawyers.  Some comments on your professional performance:  "Always in a good mood and ready to give clients the best advice", proactive and hands-on Oscar Mago leads the all-encompassing IP practice, taking charge of all trademark matters at the Lima office. "A brilliant IP attorney with profound knowledge of the law, Mago is extremely responsive and always seeks to provide the best results for clients at truly cost-effectiveprices" (WTR 1000 Ranking 2021: Intellectual Property) Oscar Mago is co-head of department and market specialists consider that he is "very assertive and quick in his answers." Other interviewees deem him to be "very professional and very responsible when working; he considers us a priority." (LatinChambers 2021: Intellectual Property).

Member Introduction

The Lawyer Network in numbers

0+

Members Firms

0+

Countries

0+

Practice Areas

0+

Member Firms
Total Staff