Vietnam Legal Update: Will Institution of Criminal Cases under Section 226(1) of Vietnamese Penalty Code No Longer Need a Complaint by the Victim?

Draft  Amendment  to  Criminal  Proceeding Code  to  Comply with  the  Comprehensive and  Progressive  Agreement for  Trans-Pacific  Partnership (CPTPP)[1]

 The  CPTPP  stipulates that  member  countries must  apply  criminal procedures  and  penalties at  least  in  cases  of  willful  counterfeiting  trademarks or  copyright,  related rights  piracy  on  a  commercial scale,  in  particular, point  g,  clause 6,  Article  18.77  of  the  CPTPP  provides that  the  competent authorities  of  a  member  state  may  act  upon  their  own  initiative to  initiate  legal  action  without the  need  for  a  formal complaint  by  a  third  party  or  right  holder.[2]

With  the  responsibility  of  presiding  over  and  coordinating with  relevant  ministries and  competent  authorities to  review  the  2015  Criminal Procedure  Code,  effective from  January  1,  2018  (”CPC”), based  on  Resolution No.  72/2018/QH14  and  Resolution  No.  72/2018/QH14,  Decision No.  121/QD-TTg,  the  Supreme  People's Procuracy  is  proposing to  amend  Clause 1,  Article  155  of  the  CPC  in  the  direction of  abolishing  the  reference  to  Article  226  of  the  2015  Penal  Code  as  revised  to  allow  the  competent  authorities may  initiate  criminal proceedings  against  the  offence  of  infringing  upon  industrial  property rights  without  the  need  for  the  victim's request  and  amend  Clause  8,  Article  157  of  the  CPC  in  the  direction of  abolishing  the  reference  to  Article  226  of  the  Penal  Code  to  remove grounds  not  to  prosecute  criminal cases  in  cases  of  crimes specified  in  Clause 1,  Article  226  of  the  Penal  Code  stating  that  no  instition of  crime  cases  without  the  complaint  made  by  the  victims  or  victims'  representatives.[3]

Does  Abolition  of  Criminal  Prosection Relied  Upon  the  Victim’s  Request Infringe  Upon  the  Victim’s  Private Prosecution  Right?

Criminal  measures  applicable for  intellectual  property crimes,  according  to  our  research, seem  to  be  currently  only  set  out  in  three  Free  Trade  Agreements  (FTA)  that  Vietnam has  signed  and  is  obliged to  comply  with,  specifically  Article 61  of  the  Agreement  on  Trade-Related  Aspects of  Intellectual  Property Rights  (TRIPs),  Article 18.77  of  the  CPTPP  and  Article  11.74  of  the  Regional  Comprehensive Economic  Partnership  (RCEP). Criminal  sanctions  in  these  FTAs  that  are  required  to  be  transposed into  national  law  have  the  same  features as  criminalizing  knowing acts  of  trademark counterfeiting  and  copyright piracy  on  the  condition  that  the  criminal consequence  was  proved to  be  on  a  commercial scale.

Vietnam  already  transposed its  commitment  into  at  Article 225  –  Offence of  infringing  upon  copyright  and  related  rights, and  Article  226  –  Offence of  infringing  upon  industrial  property rights  in  the  2015  Penal  Code  as  revised  but  expanded  to  include  new  objective  of  the  crime  as  fake  geographical  indication.[4]  Both  crimes  require the  satisfaction  of  all  3-constituent elements  of  the  crime:  (a)  the  individual commited  the  act  with  intentional fault;  (b)  the  matter  being  infringed  is  the  act  of  reproduction or  distribution  of  copyrighted  work,  phonogram,  video  recording,  or  the  matter  being  violated  as  counterfeit  mark  goods  or  goods  bearing fake  geographical  indication; and  (c)  the  commercial  scale  of  the  act  (e.g., infringing  goods  valued at  over  100  million  VND  for  copyright/related  rights, or  200  million VND  or  more  for  goods  bearing  counterfeit trademarks  or  geographical indications)

Clause  1,  Article 226  of  the  Penal  Code  provides  for  that  only  when  there  is  the  request  for  prosecution  by  the  victim or  the  victim's representative,  institution  of  crime  cases  may  be  commenced.  Thus,  according  to  this  provision, if  the  commercial scale  of  the  crime  falls  into  the  aggravating  circumstances in  Clause  2  (such  as  the  value  of  infringing goods  from  VND  500  million or  more),  the  procedure  conducting bodies  will  still  act  upon  their  own  initiative  to  prosecute  the  criminal  case  regardless of whether  the  victim made  any  claim  for  prosetion or  not.  The  spirit  of  point  g,  clause  6,  Article  18.77  of  the  CPTPP  does  not  force  the  proceedings-conducting  agency to  actively  prosecute when  there  is  no  request for  prosecution  of  the  stakeholder, but  only  recommends that  Vietnam  can  choose  to  take  the  initiative  to  prosecute  without the  need  for  a  request by  the  victim. Therefore,  page  2  of  the  draft  report assessing  the  impact of  the  policy in  the  proposal to  develop  a  law  amending and  supplementing  a  number  of  articles  of  the  Criminal Procedure  Code  No.  101/2015/QH13  of  the  People's Procuracy  The  Supreme Court  wrote  that  "the  provisions in  Clause  1,  Article  155  and  Clause 8  of  Article 157  of  the  CPC  are  not  compatible with  point  g,  Clause  6,  Article  18.77  of  the  CPTPP  Agreement"  is  not  really accurate.

Nevertheless,  regardless of  our  comments in  the  above  paragraph,  we  still  support the  opinion  of  the  Supreme  People's Procuracy  on choosing  option  2  in  the  Impact  Assessment Report  and  the  Report  to  the  National Assembly  Standing  Committee to  propose  that  the  prosecution should  be  based  on  the  victim's  request for  an  offense under  Clause  1,  Article  226  of  the  Penal  Code  because  the  prosecution  of  a  criminal case  which  requires to  have  the  victim’s  request including  Clause  1  Article  226  the  legislation in  nature  protects the  right  to  private  prosecution (quyền  tư  tố),[5]  specifically the  victim’s  rights to  physicality,  mentality, honor  and  dignity. The  removal  of  the  victim’s request  as  a  basis  for  criminal  prosecution under  Clause  1  Article  226  of  the  Penal  Code,  in  our  opinion,  does  not  have  a  negative impact  on  physicality, mentality,  health,  honor  and  dignity of  the  victim. In  other  words, the  Supreme  People's  Procuracy’s proposal  to  amend  the  Criminal Procedure  Code  does  not  infringe on  the  right  to  private prosecution.  On  the  other  hand,  the  current situation  of  IPR  infringement  in  Vietnam  has  caused  a  lot  of  concerns,[6]  while  the  administrative  sanctions are  considered  too  light  and  not  enough to  deter  those  who  carry  out  the  act  of  production  and  trafficking  in  goods  bearing counterfeit  trademarks  or  forging  geographical indications.  In  conclusion, prosecution  against  a  criminal  case  under  Clause 1  Article  226  of  the  Penal  Code  without  the  need  for  a  claim  by  the  victim  is  reasonable,  which  contributes  to  generate  a  healthy  and  fair  business environment  for  the  Vietnamese  business community.

Should  you  need  any  assistance,  please contact:  vinh@bross.vn;  mobile: 0903  287  057;  Zalo:  +84903287057; Skype:  vinh.bross;  Wechat: Vinhbross2603.